Аналитический обзор по жалобам за 2 полугодие 2017 года

Аналитический обзор

судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области

заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской областиза 12 месяцев 2017 года

 

Во исполнение п. 7.3.2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц за 12 месяцев 2017 года.

Анализируя состояние работы Управления по организации судебной защиты при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления за 12 месяцев 2017 года, следует отметить, что в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 694 заявления
(административных исковых заявлени
я) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 19,24 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (далее – АППГ) (582), из них 561 заявление предъявлено в суды общей юрисдикции, 133 заявления в Арбитражный суд.

Количество удовлетворенных судами заявлений (административных исковых заявлений) составило 43, что на 13 заявлений или на 43,33 % больше, чем в АППГ (30).

Процент удовлетворенных судами заявлений от числа принятых судом к рассмотрению составил 6,20 %, что на 1,05 % больше, чем за АППГ (5,15%).

Прогнозный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» выполнен и составил 6,20 %, при установленном 7%.

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается увеличение количества предъявленных в суды заявлений, а также увеличение количества удовлетворенных судами заявлений.

Причины, способствовавшие росту количества удовлетворенных судами заявлений об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов за 12 месяцев 2017 года остались неизменными по сравнению с 2016 годом:

нестабильная кадровая обстановка в районных отделах судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

– увеличение нагрузки на судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов;

– формальный подход со стороны отдельных должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей;

– незнание судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве;

- отсутствие реальной возможности применения мер досудебного урегулирования споров, в связи с категорическим отказом заявителей о проведении примирительных процедур.

Также увеличение количества заявлений, поступивших в отчетном периоде в суды, обусловлено следующими обстоятельствами:

- массовое предъявление одними и теми же юридическими лицами в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (Администрация муниципального образования «Шумское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предъявило 26 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора, АО «Агротехника» предъявило 19 заявлений о признании незаконным бездействия должностных лиц Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, АО «ОТП Банк» предъявило в суды 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия должностных лиц Всеволожского, Выборгского, Гатчинского, Кингисеппского, Киришского, Ломоносовского, Тихвинского, Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» предъявило 12 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений начальников отделов – старших судебных приставов Всеволожского и Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об отменен постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств);

- выбор заявителями (административными истцами) способа защиты своих прав и законных интересов путем обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы в судебном порядке;

- неоднократным обращением должников в суды с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц в рамках одних и тех же исполнительных производств, вызванных желанием затянуть исполнение решений судов посредством оспаривания вынесенных должностными лицами постановлений (совершенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения) и последующим удовлетворением судами ходатайств о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решений суда.

Следует отметить, что в 8 случаях, благодаря правовой помощи сотрудников отдела правового обеспечения, судебные акты судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований были отменены в вышестоящих судах как незаконно принятые.

В отчетном периоде оспаривались действия (бездействие), постановления следующих категорий должностных лиц:

- судебных приставов-исполнителей – 609 заявления (АППГ 528);

- иных должностных лиц85 заявление (АППГ – 54).

За период 12 месяцев 2017 года наиболее часто обжаловались:

- бездействие судебных приставов-исполнителей – 219 заявлений (АППГ – 190);

- постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 119 заявлений (АППГ 62);

- по окончанию исполнительного производства – 50 заявлений (АППГ – 33);

- действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства – 49 заявлений (АППГ 73);

-  по обжалованию обращения взыскания на денежные средства – 32 заявления (АППГ – 32);

- действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий – 29 заявлений (АППГ – 46);

- по обжалованию оценки арестованного имущества – 16 заявлений
(АППГ – 22);

- иные действия судебных приставов-исполнителей – 79 заявлений (АППГ 55).

Кроме этого, в отчетном периоде оспаривались действия судебных приставов по ограничению права выезда за пределы РФ – 4 заявления (АППГ 8), по ограничению пользования должником специальными правами 2 заявления
(АППГ
3), по реализации арестованного имущества 5 заявлений (АППГ 3), по хранению арестованного имущества – 1 заявление (АППГ – 0), по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя – 1 заявление (АППГ – 0), по регистрации имущественных прав – 3 заявления (АППГ – 1).

В 2017 году административные исковые заявленияоб оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления подавались в соответствии с требованиями подсудности, предусмотренными положениями
ст. 22 КАС РФ.

В отчетном периоде дела, пересмотренные Верховным судом Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали.

С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел.

 

 

 

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

 

В отчетном периоде судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено 153 заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (28,92 % от общего количества заявлений, рассмотренных судами), из них 21 заявление удовлетворено. Административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (43 заявления), так и взыскатели (171 заявление), а также иные лица (5 заявлений).

В сравнении с АППГ (190) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений данной категории увеличилось на 21 (15,26 %). В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей уменьшился на 4,42 % (с 35,98 % в 2016 году до 31,56 % в 2017 году).

 

Необходимо отметить, что увеличение количества предъявленных заявлений указанной категории связано, в том числе, с массовым предъявлением одним и тем же юридическим лицом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Так, в отчетном периоде АО «Агротехника» предъявило в суд 19 заявлений указанной категории, однако впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений указанной категории, однако также впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме.

В 2017 году было удовлетворено 21 заявление (административное исковое заявление) указанной категории (9,59 % от общего количества заявлений указанной категории), в аналогичном периоде 2016 года – 9 (4,74 % от общего количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 162 заявления указанной категории, в Арбитражный суд – 57.

Причинами предъявления в суды заявлений, предметом оспаривания в которых является бездействие должностных лиц, были обусловлены:

– нарушением установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий;

– непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не извещение о возбуждении исполнительного производства;

- не снятие ареста с транспортных средств;

- нарушение сроков рассмотрения ходатайств в рамках исполнительных производств либо неполучение мотивированных ответов на заявленные ходатайства;

- отсутствие подтверждающих документов о совершении повторных исполнительных действиях по месту жительства должников, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше года и др.

Мотивы предъявления взыскателями в суды заявлений носят, как правило, объективный характер, связаны с нарушением судебными приставами-исполнителями принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

В качестве положительных примеров судебной практики по данной категории можно указать следующие судебные акты.

АО «Военторг-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-ИП от 19.04.2016., в рамках исполнительного производства № 42399/16/47022-ИП от 20.05.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав (дело № А56-49774/2017).

В обоснование заявленных требований АО «Военторг-Запад» указало, что производстве судебного пристава-исполнителя находятся указанные исполнительные производства о взыскании с должника в пользу АО «Военторг - Запад» 294 811,39 руб. и 768 575,17 руб.

Учитывая, что за год по названным исполнительным производствам с должника в принудительном порядке в пользу общества было взыскано только 10 000 руб., 31.03.2017 общество в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, направило в Выборгский РОСП ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо было получено отделом судебных приставов 05.04.2017.

Поскольку данное ходатайство оставлено судебным приставом без рассмотрения, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением..

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на пункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в соответствии с положениями которой, ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом, а срок исполнения запроса, поступившею в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако рассмотрев материалы исполнительных производств суд установил, что судебным приставом совершены соответствующие исполнительные действия, в том числе вызов должника на прием к судебному приставу; получение объяснений должника; выход в адрес; направление запросов; вынесено постановление от 24.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; наложен арест на имущество 06.06.1014, 28.10.2016; осуществлена оценка имущества должника (постановление от 21.11.2016); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2016 сроком на 6 месяцев, то есть до 24.04.2017.

05.04.2017 судебному приставу поступило обращение общества с просьбой об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответ на данное обращение судебный пристав направил обществу письмо Исх.№ 47022/17/120810 от 17.04.2017 о том, что до истечения установленного постановлением от 24.10.2016 года срока вынесение повторного постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, 13.07.2017 судебным приставом в отношении должника вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 13.01.2018.

19.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совокупность совершения судебным приставом необходимых исполнительных действий в рамках спорных исполнительных производств, суд принял решение от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

Еще одним положительным примером судебной практики является заявлениеВоробьевой Н.Э. (дело № А56-43139/2017).

Воробьева Н.Э. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237107/17/47021- ИП.

13.02.2017 Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась во Всеволожский отдел с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усовой Ольги Ивановны, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744306 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство 237107/17/47021-ИП в отношении Усовой Ольги Ивановны, предмет исполнения - задолженность в размере 7 879 739,50 руб.

Заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела в ответ на обращение от 13.02.2017 сообщил, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении во Всеволожском отделе судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка имущественного положения должника, посредством направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации; запланирован повторный выход в адрес; вынесено постановление об обращения взыскания на денежные счета; предупреждение должника об уголовной ответственности направлено с постановлением о возбуждении ИП почтой; вручение должнику требования акта ареста, вызов на прием, направлено почтой; запланирован повторный выход в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном документе.

Однако проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции счел, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не выходе в адрес должника, не наложении ареста на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк», не истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также не наложении ареста на долги в уставном капитале ООО «Ритм», ООО «НТЦ «Сертэк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела по не рассмотрению ходатайства Воробьевой Н.Э. о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017 в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк», истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложении ареста на долги в уставном капитале ООО «Ритм», ООО «НТЦ «Сертэк». Также суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить ходатайство Воробьевой Н.Э. от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № 237107/17/47021-ИП в полном объеме.

УФССП России по Ленинградской области не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требований Воробьевой Н.Э. отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк», истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложении ареста на долги в уставном капитале ООО «Ритм», ООО «НТЦ «Сертэк».

Заявление взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства, опровергается ответом судебного пристава-исполнителя, реестром почтовых отправлений.

Законность и обоснованность содержания ответа на указанное ходатайство не подлежала проверке судом, так как истцом оспаривалось бездействие по не рассмотрению ходатайства, а не его содержание.

В соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства не нарушает права заявителя, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

 

Однако имеется и негативная практика по данной категории дел.

ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области (дело № А56- 23729/2017).

Во Всеволожском отделе находилось исполнительное производство №11996/16/47021-ИП, возбужденное о взыскании с ИП Швиндермана Бориса Ефимовича задолженности в размере 2335440.28 руб., в пользу ООО «Людмила».

Согласно заявлению 09.03.2017 заявителем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всевеложского отдела была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Однако до момента рассмотрения дела в суде у заявителя отсутствовала информация о рассмотрении жалобы.

По мнению заявителя, бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительное производство №11996/16/47021-ИП, препятствует полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; неисполнение требований исполнительных документов может повлечь для заявителя возникновение убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел бездействия должностных лиц Всеволожского отдела, мотивировав свою позицию следующими основаниями.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11996/16/47021-ИП направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ФНС, ГИБДД, ФРС, ЗАГС, ФМС, Банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

В результате полученных ответов установлено, что у должника имущество движимое и недвижимое отсутствует, согласно ответам банков и иных кредитных организаций открытых расчетных счетов должник не имеет.

25.01.2017 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о замене стороны ее правопреемником, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно: произвести замену взыскателя по делу А43-4321/2015 ООО «Людмила» на его правопреемника – ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

29.12.2016 повторно направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам, полученным на запросы, у должника имущество и расчетные счета отсутствуют. 24.02.2017 совершен выход в адрес должника, однако должник по месту регистрации не обнаружен.

26.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На электронную почту Всеволожского отдела поступило заявление взыскателя о том, что бы вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с указанием того, что по имеющимся у взыскателя сведениям у должника открыт расчетный счет в АО Банк «ПСКБ», а так же по имеющимся сведениям взыскателя должник работает в ООО «Камея – Альфа».

27.02.2017  вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено в банк для исполнения. По настоящее время на депозитный счет Всеволожского отдела денежные средства с расчетного счета не поступили.

Так же 27.02.2017 г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Камея-Альфа» для исполнения, по данному постановлению удержания так же не происходят, на депозитный счет Всеволожского отдела денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В адрес Всеволожского отдела заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало, хотя по данной категории исполнительных производств розыск должника объявляется только по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции было отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела по исполнению исполнительного листа от 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела по жалобе от 09.03.2017 на бездействие судебного пристава. Кроме того, с УФССП России по Ленинградской области в пользу ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

27.01.2017 ООО «СККА» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В соответствии с п.9 ст.65 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако указанное постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска должностным лицом не издано, копия в адрес взыскателя не направлена. В оспариваемом решении указано, что в адрес Всеволожского отдела заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. Однако это опровергается материалами дела, в котором указанное заявление присутствует (исх. № 27-01/27-3 от 27.01.2017 года), как и доказательства его направления в адрес пристава.

27.01.2017 ООО «СККА» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 7 ст. 64.1 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В оспариваемом решении указано, что 26.02.2017 года вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, однако до настоящего времени взыскатель об этом не уведомлен, копия данного постановления в его адрес не направлена.

27.01.2017 ООО «СККА» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на расчетный счет должника в АО Банк «ПСКБ».

Постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на расчетный счет или отказе не издано, в адрес взыскателя не направлено.

Однако в оспариваемом решении указано, что 27.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника.

При анализе представленных в материалы дела документов следует, что данное постановление датировано 10.04.2017, после получения приставом копии жалобы, направленной в арбитражный суд, т.е. через три с половиной месяца с момента направления Заявителем приставу информации об этом счете. 

09.03.2017 ООО «СККА» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление по наложению ареста на расчетный счет должника  в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал № 7806. Доказательства получения данного заявления приставом в деле имеются. 

Между тем, доказательств вынесения постановления по заявлению о наложении ареста в материалы дела не представлено.

27.01.2017 ООО «СККА» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление в адрес взыскателя направлено только 10.04.2017, после получения приставом копии жалобы, направленной в арбитражный суд, но датируется 27.02.2017. В постановлении указано, что «в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы», однако до настоящего времени никаких средств взыскателем не получено.

Как пояснило общество в судебном заседании, заявителем установлено, что в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте УФССП России по Ленинградской области, изначально, фамилия должника была указана не верно (была пропущена последняя буква в фамилии), соответственно и на запросы судебного пристава-исполнителя пришли ответы об отсутствии данных об имуществе по этому должнику. Заявителем по этому поводу было направлено заявление об исправлении ошибки. Постановление об удовлетворении заявления или отказе не издано, в адрес взыскателя не направлено.

В оспариваемом решении указано, что 29.12.2016 повторно направлены запросы в различные органы об имуществе должника, однако Заявитель об этом никой информацией не располагает.

В оспариваемом решении указано, что на повторные запросы пристава получены ответы об отсутствии у должника действующих счетов.

Как пояснило общество в судебном заседании, Заявителем самостоятельно был произведен розыск сведений о должнике: направлены запросы в подразделения ФНС России об открытых счетах Должника в кредитных учреждениях, на которые получены ответы о наличии у Должника двух действующих счетов. Также Заявителем приставу была предоставлена информация о фактическом месте работы Должника.

09.03.2017 Заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Всеволожского отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с п.6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Ответ на вышеуказанную жалобу до настоящего времени также отсутствует, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

После получения копии жалобы, направленной в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем в адрес Заявителя направлено письмо, датированное 10.04.2017, содержащее в ответ на жалобу о бездействии от 09.03.2017 два постановления:

- об обращении взыскания на один из счетов Должника от 10.04.2017;

- об обращении взыскания на заработную плату Должника от 27.02.2017.

Между тем, этот ответ на жалобу не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований статей 126, 127 Закона, т.к. постановление о признании жалобы обоснованной полностью или частично не издано, сроки рассмотрения жалобы нарушены, нет сведений, является ли судебный пристав-исполнитель, подписавший ответ на жалобу, надлежащим лицом, правомочным рассматривать жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом нарушены нормы закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, в части своевременного применения необходимых мер принудительного исполнения, сроков издания и направления взыскателю постановлений и рассмотрения его жалоб, что говорит о бездействии этих лиц, чем нарушены законные права и интересы Заявителя.

 

 

2. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов.

 

За 12 месяцев 2017 года судами области принято к производству 57 заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов (8,21 % от общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

В 2016 году судами было принято к своему производству 40 заявлений данной категории (6,87 % от общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

В 2017 году было удовлетворено 2 заявления указанной категории (3,51 % от общего количества заявлений указанной категории), в то время как в аналогичном периоде 2016 года – 4 (10 % от общего количества заявлений указанной категории).

В 2017 году административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (28 заявлений), так и взыскатели (29 заявлений).

Как правило, мотивом обращения в суды должников является их несогласие с расчетом задолженности по алиментам, нежелание уплаты присужденных сумм на содержание несовершеннолетних детей, а также оплаты образовавшейся задолженности. Иным мотивом, побуждающих истцов обращаться в суды с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений о расчете задолженности является сокрытие реальных доходов от совершенных гражданско-правовых сделок.

Мотивом обращения в суды взыскателей мотивировано длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, несогласие с расчетом задолженности по алиментным платежам.

 

В качестве примера положительной судебной практики можно привести решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № 2а-930/2017, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.09.2017, которым Терентьевой Е.В. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановленияо расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела вынесено постановление о внесении изменений в постановления от 28.10.2015, 14.06.2016 и 14.12.2016 о расчете задолженности по алиментам. В результате сумма задолженности по алиментам уменьшена. Однако постановление от 28.10.2015 вступило в законную силу, никем не обжаловано и не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем по своей инициативе. Уменьшение суммы задолженности является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению его прав в части получения в полной мере содержания от должника, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из положений п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение № 3).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

05.02.2014 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей ежемесячно с должника Смирнова В.А. в пользу взыскателя Терентьевой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела от 22.09.2015 произведен расчет задолженности по алиментам. Указанное постановление отменено постановлением от 28.10.2015, которое утверждено старшим судебным приставом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского отдела от 28.10.2015, от 14.06.2016, от 14.12.2016 произведены перерасчеты задолженности по алиментам с учетом внесенных должником платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 24.03.2017, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (предъявление квитанций должником), внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2015, 14.06.2016 и 14.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Терентьевой Е.В., суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе и ст.14 указанного Закона), в пределах компетенции судебного пристава, и права административного истца указанным постановлением нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в расчет задолженности по оплате алиментов некоторых сумм суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Как в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015, от 28.10.2015, от 14.06.2016, так и в постановлении от 24.03.2017 указано, что 17.04.2015 должник совершил платеж в счет алиментов..

При этом с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 и 14.06.2016 административный истец был согласен и настаивал на их законности, полагал обоснованным размер задолженности, указанный в данных определениях.

С учетом того, что оспариваемым постановлением никаких изменений в постановления от 28.10.2015 и 14.06.2016 в части сумм, оплаченных должником в апреле 2015 года, не вносилось, то права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что должник Смирнов В.А. признавал то обстоятельство, что оплаченная в апреле 2015 года сумма была произведена не в счет оплаты алиментов.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что использованные в оспариваемом расчете квитанции являлись предметом рассмотрения ранее, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что должником не производилась оплата по указанным судебным приставом-исполнителям квитанциям административным истцом не представлено.

При этом, учет судебным приставом-исполнителем ранее не представленных должником квитанций при определении задолженности по алиментам, учитывая отсутствие возражений со стороны административного истца относительно указанных квитанций, не может свидетельствовать о нарушении права административного истца оспариваемым постановлением.

 

3. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

 

В отчетном периоде на рассмотрении в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 119 заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора (17,15 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде), из них 6 заявлений удовлетворены (13,95 % от общего количества удовлетворенных заявлений в отчетном периоде). Административными истцами по всем делам данной категории являлись должники.

В сравнении с АППГ (62) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений данной категории увеличилось на 57 (91,94 %)..

Количество удовлетворенных заявлений указанной категории в 2017 году составило 6 (5,04 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории), в то время как в аналогичном периоде 2016 года – 2 (3,23 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 100 заявлений указанной категории, в Арбитражный суд – 19.

Предъявление должниками заявлений данной категории связано с желанием должников избежать уплаты сумм исполнительского сбора в федеральный бюджет.

В качестве оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителями приводились доводы о том, что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- должник полагал, что подача в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора;

- должник, оплатив частично задолженность, полагает, что исполнительский сбор взыскиваться судебным приставом-исполнителем не должен;

- отсутствуют доказательства наличия злостности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренных для добровольного исполнения требований исполнительного документа и др.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на дело № А56-68465/2017, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Завод имени М.И. Калинина».

АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела от 07.06.2017 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 №32249/17/47035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Свою позицитю суд мотивировал следующим.

Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самсоновой А.Н. постановлением от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №32249/17/47035-ИП в отношении АО «Завод им. М.И. Калинина» (должника) о взыскании задолженности в сумме 394483 руб. 33 коп. в пользу взыскателя АО «Корпорация НПО «РИФ». Указанным постановлением Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Завод им. М.И. Калинина» 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором почтового отправления 187000 10 71677 7.

Однако по состоянию на 07.06.2017 (на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) Обществом не было исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек. При этом исполнительное производство №32249/17/47035-ИП не было приостановлено, должнику по его ходатайству не предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Обществом также не предоставлено доказательств того, что исполнение в срок, установленный в постановлении от 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №32249/17/47035-ИП, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела правомерно в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 07.06.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 28376 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 32249/17/47035-ИП.

Платежным поручением № 778 от 22.06.2017 (т.е. спустя месяц после получе­ния постановления о возбуждении исполнительного производства) АО «Завод им. М.И. Калинина» оплатило задолженность в полном объеме, однако как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О примене­нии судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом также не было установлено и Обществом не подтверждено наличие каких-либо существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

 

Однако имеется и негативная судебная практика по указанному вопросу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу № А56-90073/2016 по заявлению ООО «Стройновация», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 05.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10757/16/47036-ИП.

Свое решение суды мотивировали следующими основаниями.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 удовлетворены требования Конкурсного управляющего: сделка от 20.06.2015 по зачету встречных требований между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» и ООО «Стройновация» на сумму 46 980 219,70 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройновация» 46 980 219,70 рублей. Судом восстановлено ООО "Стройновация" право требования с "Нижневолгоэлектромонтаж" возврата денежных средств в размере 46 980 219,70 рублей.

ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» был получен исполнительный лист № ФС010769149 от 29.09.2016, который предъявлен для исполнения в УФССП по Ленинградской области.

Постановлением от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство №10757/16/47036-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «Стройновация» 23.11.2016.

Учитывая, что исполнение судебного акта при указанных обстоятельствах, в отсутствие получения встречного исполнения со стороны ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» является затруднительным, ООО «Стройновация» направило 22.11.2016 в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

По результатам рассмотрения ходатайства 21.12.2016 судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройновация» об отсрочке исполнения определения суда Астраханской области от 29.07.2016 по делу А06-5111/2015 о взыскании суммы 46 980 219,710 рублей до 30.12.2016.

28.11.2016 ООО «Стройновация» обратилось в УФССП по Ленинградской области с письмом № 06-02/3733, которым сообщило об обращении в суд с ходатайством о рассрочке, в целях возможности добровольного удовлетворения требований и избежания взыскания суммы исполнительного сбора, просило отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 10757/16/47036-ИП до принятия Арбитражным судом Астраханской области судебного акта по ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением от 02.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройновация» в банках на сумму 45 000 000 руб. (сумма задолженности была уменьшена с учетом частичной оплаты).

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 45 000 000 рублей, что составляет 3 150 000 рублей.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения является для должника законным основанием перенести срок его исполнения на период, установленный судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является следствием совершения должником неправомерных действий.

С учетом предоставления Обществу отсрочки исполнения определения суда до 30.12.2016, им не было совершено неправомерных действий, связанных с исполнением исполнительного документа. При этом, суд указал, что Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, однако судебный пристав не принял данное обращение во внимание.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, однако кассационная жалоба на конец 2017 года судом не рассмотрена.

 

4. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий.

 

В отчетном периоде в судах на рассмотрении находилось 29 заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий (4,18 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде). Административными истцами по данной категории дел являлись должники (17), взыскатели (2), иные лица (10).



В сравнении с АППГ (46) количество предъявленных в суды заявлений данной категории уменьшилось на 17. В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий также уменьшился на 3,72 % с 7,90 % в 2016 году до 4,18 % в 2017 году.

За 12 месяцев 2017 года судом было удовлетворено 1 заявление указанной категории. В аналогичном периоде прошлого года удовлетворенных заявлений по указанной категории споров не было.

Причинами предъявления заявлений (административных исковых заявлений) указанной категории являются:

- нарушение судебными приставами-исполнителями процедуры наложения ареста на имущество должников (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с установлением для должников ограничений права пользования арестованным имуществом без учета его характеристик и свойств;

- нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника -организации;

- нарушение законного права третьего лица на подвергнутое аресту жилое помещение;

- нарушение прав должника и законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, в части запрета прохождения технического осмотра и задержания транспортных средств.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-61124/2017, которым отказано в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской о наложении ареста  на имущество должника  № 47026/17/133204 от 08.08.2017.

МУП МО Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава - исполнителя Кировского отдела о наложении ареста  на имущество должника  №47026/17/133204 от 08.08.2017, а именно на газовую котельную «Треугольник», полагая, что указанное имущество является ограниченным в обороте и на него не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В Кировский отдел поступил исполнительный лист от 28.07.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54116/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 574,13 руб.

04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 34325/17/47026-ИП.

08.08.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста  на имущество должника  № 47026/17/133204 от 08.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что должником право на применение процессуальных мер защиты в виде перерыва в совершении исполнительных действий, а именно, отсрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства, не реализовывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника. Однако денежных средств на расчетном счете должника было недостаточно для полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ответа, полученного из Росреестра, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве хозяйственного ведения числится следующее имущество:

- Блок-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7, корп. А; кадастровый №: 47:17:0000000:302; площадью 93 кв. м;

- Котельная "Хозблок"; расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 8; кадастровый №: 47:17:0104009:867; площадью 308,1 кв. м;

- Автоматизированная газовая котельная; расположенная по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д 22а; кадастровый №: 47:17:0000000:260; площадью 171,3 кв. м.

08.08.2017 в целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав осуществил выход в адрес должника.

В результате совершенных исполнительных действий судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: на газовую котельную «Треугольник», расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная д.7 а.

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Указанная мера является обеспечительной, направленной на понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что, поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно МУП «Центр ЖКХ» не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, являются правомерными.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры без запрета пользования, но в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из Акта о наложении ареста (описи имущество) от 08.08.2017 следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования (копия Акта получена представителем Общества 08.08.2017).

Данная мера является обеспечительной, направлена на сохранность имущества, не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает должника возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности является несостоятельным.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал вывод, что оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

5. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства.

 

В отчетном периоде действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на денежные средства оспаривались 32 раза (4,61 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), в аналогичном периоде 2016 года заявлений указанной категории было предъявлено также 32 (5,50 % от общего количества предъявленных в суды заявлений).

Таким образом, количество заявлений указанной категории осталось неизменным по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, но в процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства, уменьшился на 0,89 % (с 5,50 % в 2016 году до 4,61 % в 2017 году).

30 заявлений указанной категории в 2017 году были предъявлены должниками, 2 заявления были предъявлены иными лицами.

30 заявлений указанной категории в 2017 году были предъявлены в суд общей юрисдикции, 2 заявления были предъявлены в арбитражный суд.

В 2017 году судами было удовлетворено 4 заявления указанной категории (АППГ – 1).

В текущем году при обращении в суд заинтересованные лица, как правило, ссылались на:

- обращение взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей при обращении взыскания на денежные средства;

- обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые поступают с места получением должником дохода.

 

В качестве примера положительной судебной практики можно указать на решение по дело № А56-55012/2017, вынесенное 17.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017.

ООО «Континенталь» суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области от 04.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на следующее.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела возбуждено исполнительное производство №322547/17/47021-ИП о взыскании с ООО «Континенталь» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» 5997551 руб. 02 коп. задолженности и 44652 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений и штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ Закона №223-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №223-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах», не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства посредством именно заказной почтовой корреспонденции.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк).

Несмотря на то обстоятельство, что суд установил, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок вынесения постановление об обращении на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решением по делу №А56-33585/2016 с Общества взыскано 5 997 551 руб. 02 коп., а со счета списано 32 384 руб. 50 коп. (0,5% от общей суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в испол­нительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подле­жат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за ис­ключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечис­ление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередно­сти, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения су­дебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскате­ля судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ст. 53 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия представителей сторон исполнительно производства оформляются в порядке ст.54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя Веселовой Ж.А.

Так, Веселова Ж.А. является представителем взыскателя в исполнительном производстве. Право на получение представителем присужденных денежных средств прямо оговорено в доверенности. Законодатель не устанавливает требований к указанию способа получения денежных средств (наличным или безналичным способом).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лич­но совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего до­веренность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно перечислил денежные средства на счет Веселовой Ж.А.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

В качестве примера негативной судебной практики по данному вопросу следует указать на административное дело № 2а-3304/2016, рассмотренное 13.12.2016 Кировским городским судом Ленинградской области, решение по которому 04.05.2017 отменено Ленинградским областным судом.

Рогов П.А. обратился в суд с требованием к Кировскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства, устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что в 2014 году с его счета в банке были списаны денежные средства в размере 500 руб. Считал, что вышеуказанные постановления службы судебных приставов незаконны, поскольку ему не направлялись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: Постановление ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 31.12.2013 № 421113/11, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рогова П.А. штрафа в размере 500,00 руб.

Поступившее постановление от 31.12.2013 № 421113/11 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). На поступившем в службу судебных приставов Постановлении имелась отметка о его вступлении в законную силу 11.01.2014.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25343/14/26/47.

Непредоставление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  01.08.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Госавтоинспекцию ОВД по Кировскому району Ленинградской области с просьбой подтвердить оплату Роговым П.А. штрафа в размере 500 руб. По сообщению ГИБДД оплата штрафа от Рогова П.А. не поступала.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По причине отсутствия добровольного исполнения назначенного административного наказания, 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку Роговым П.А. не было исполнено постановление об административном правонарушении, которое Роговым П.А. не было оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.09.2014 на расчетный счет службы судебный приставов поступили денежные средства со счета должника Рогова П.А. в размере      225 руб. 10 коп., которые 18.09.2014 были распределены в счет погашения неоплаченного штрафа от 31.12.2013. Затем 21.10.2014 со счета Рогова П.А. поступили денежные средства в размере 274 руб. 90 коп., которые 22.10.2014 были распределены в счет погашения штрафа. Общая сумма поступивших денежных средств составила 500 руб. (225 руб. 10 коп. + 274 руб. 90 коп.).

Постановлениями от 22.10.2014 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и исполнительное производство в отношении Рогова П.А. было окончено в связи с его исполнением.

Учитывая, что оспариваемые Роговым П.А. постановления судебных приставов-исполнителей были приняты в соответствии с Законом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска Рогова П.А. Факт неполучения Роговым П.А. оспариваемых постановлений, не свидетельствует об их недействительности.

Рогов П.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ленинградский областной суд 04.05.2017 вынес апелляционное определение, которым отменил решение Кировского городского суда Ленинградской области в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и признал его незаконным.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должнику не предлагалось исполнить в добровольном порядке в течение 5 дней требования исполнительного документа. В связи с чем, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было преждевременным.

 

6. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОПУДС).

 

За 12 месяцев 2017 года судами принято к производству 85 заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями, что составило 12,25 % от общего количества предъявленных в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Удовлетворено 2 заявления (2,35 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

Административными истцами по данной категории дел были в 44 случаях должники, взыскатели – в 37 случаях, иные лица – в 4 случаях.

В аналогичном периоде 2016 года в суды было предъявлено 53 заявления указанной категории (9,11 % от общего количества предъявленных в суды заявлений). В 2016 году было удовлетворено 1 заявление указанной категории (1,89 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

Таким образом, в 2017 году произошло увеличение случаев обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями на 32 (на 60,38 %).

Наиболее часто оспаривались:

- постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства;

- ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава;

- постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности;

- постановления о привлечении должников к административной ответственности.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать дело № А56-11591/2017, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Администрации «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального районаЛенинградской области (далее – Администрация).

Так, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 30.12.2016 заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано в полном объеме.

Свое решение суд мотивировал следующими основаниями.

В Межрайонном отделе возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 11 323 891,30 руб. в отношении должника: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», (далее - МП «ТЭКК») в пользу взыскателей: ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «РКС-Энерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Русэнергосбыт».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в регистрирующие органы Ленинградской области для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрированы права на недвижимое и движимое имущество. С ответа МИФНС Всеволожского района следует, что у должника открыты два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России».

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако не представил никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Часть 1 статьи 37 Закона устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Материалами дела подтверждается, что, последним право на применение процессуальных мер защиты в виде перерыва в совершении исполнительных действий, а именно отсрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства не реализовывалось. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника. По причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку ожидания. А так же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

Директор МП «ТЭКК» неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, выставлялись требования представителю МП «ТЭКК» о предоставлении документов, для всестороннего изучения материального положения должника.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам судебным приставом совершены исполнительные действия виде наложения ареста на имущество должника от 18.05.2016, а именно на недвижимое имущество в количестве 3 единиц.

Частью 4 статьи 69 Закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 статьи 4 Закона установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако из акта о наложении ареста (описи имущества) и материалов исполнительного производства следует, что МП «ТЭКК» о своем праве не заявлял.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, однако ни заявитель (уведомлен о наложении ареста на имущество 27.05.2016) ни МП «ТЭКК» с данным иском в суд не обращались.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Так 07.02.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно исправлена площадь передаваемого имущества на торги.

Кроме того, суд сослался на то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так из обращения заявителя от 01.02.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области следует, что в адрес заявителя поступило оспариваемое решение 18.01.201, а не 27.01.2017 как заявлено в рассматриваемом деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд счел, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.

 

В качестве примера негативной судебной практики следует указать на дело № 2а-497/2017, рассмотренное 11.07.2017 Бокситогорским городским судом Ленинградской области.

Борознов Д.С. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Бокситогорского отдела о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование административного иска Борознов Д.С. указал, что старшим судебным приставом Бокситогорского отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий были совершены следующие действия: были проведены действия по его принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по причине уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Постановления и вызовы им получены не были, кроме того вышеуказанные документы ему не направлялись, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанными действиями он не был согласен, так как полагал, что они нарушают его права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права управления транспортным средством.

Борознов Д.С. считал постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Однако срок, установленный ст. 31.9. КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек. В соответствии ч. 9. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа. Таким образом, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старший судебный пристав Бокситогорского отдела вынес, не имея на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Бокситогорским городским судом Ленинградской области Борознов Д.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы об истребовании сведений относительно должника: в финансовых учреждениях – о наличии счетов, в Росреестр – о наличии недвижимого имущества, операторам связи – о зарегистрированных номерах телефонов, МРЭО ГИБДД – о зарегистрированных транспортных средствах, УПФР – о работе, ЦККИ Банка России о кредитной истории, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортным средством).

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника и постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, согласно п. 2 данного постановления сохранены все ограничения и запреты, установленные для должника.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление от 23.12.2014 о привлечении Борознова Д.С. к административной ответственности и назначении ему административного наказания вступило в законную силу 13.01.2015, исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет, то есть до 13.01.2017.

С учетом вышеизложенного, 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в нарушение ч. 4 ст. 47 вышеуказанного Закона не были отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.02.2017 старшим судебным приставом Бокситогорского отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом лишь в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и лишь в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства не могло быть отменено старшим судебным приставом, а потому постановление старшего судебного пристава Бокситогорского отдела от 28.02.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий является незаконным.

 

7. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации

 

За 2017 год в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 4 административных исковых заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации (0,58 % от общего количества заявлений, принятых к производству судами). Удовлетворенных административных исковых заявлений указанной категории в отчетном периоде не было.

Все административные исковые заявления указанной категории были предъявлены в отчетном периоде должниками в суды общей юрисдикции.

За 12 месяцев 2016 года судами было принято к рассмотрению 8 заявлений указанной категории (1,37 % от общего количества заявлений, принятых к производству судами), 1 административное исковое заявление было судом удовлетворено.

Основными доводами административных истцов, при предъявлении таких требований в отчетном периоде являлись:

- невозможность приобретения в Российской Федерации назначенных врачами лекарственных средств;

- отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства;

- трудовая деятельность связана с необходимостью выезда из РФ.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2017, вынесенное по административному делу № 2а-948/2017, которым отказано в удовлетворении требований Батулина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2016 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34105/16/47022-ИП.

В обоснование своего административного искового заявления Батулин С.А. указал, что врачом ему назначено лекарство «Colchicini», которое не продается на территории Российской Федерации, но его возможно приобрести в ближайшей к г. Выборгу стране Европы – Финляндии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

21.04.2016 на основании исполнительного листа от 18.06.2015, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2561/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34105/16/47022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 928 292,76руб. с Батулина Сергея Алексеевича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.06.2016, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.08.2016 вынес постановление об установлении ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что требуемое ему по состоянию здоровья лекарство «Colchicini» невозможно приобрести в Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств невозможности приобретения указанного лекарственного препарата на территории Российской Федерации (в том числе в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), отсутствие поставок данного лекарства на территорию Российской Федерации, в суд представлено не было.

Более того, ни в рецептурном бланке, выданном Батулину С.А. врачом, ни в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, не указано, что лекарственные средства необходимо покупать именно заграницей.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

 

К аналогичным выводам Выборгский городской суд Ленинградской области 15.03.2017 при рассмотрении административного дела № 2а-947/2017 по административному исковому заявлению Житовой Т.Н.

 

8. Обжалование действий судебных приставов - исполнителей по ограничению пользования должником специального права.

 

За 12 месяцев 2017 года в суды Ленинградской области поступило 2 административных исковых заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению пользования должником специальным правом (0,29 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), указанные административные исковые заявление рассмотрены, судами вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В 2016 году в суды было предъявлено 3 административных исковых заявления указанной категории (0,52 % от общего количества предъявленных в суды заявлений). Удовлетворенных административных исковых заявлений указанной категории в 2016 году также не было.

 

Так, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25.08.2017, вынесенного по делу № 2а-1435/2017, отказано в удовлетворении требований Ерицян А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов об установлении ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование своих требований Ерицян А.С. указал, что 14.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме (ежемесячно по 11 836,00 руб.). 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое было получено должником лично 26.04.2017. Административный истец полагал, что оспариваемое постановление ограничивает его права, в том числе, право на труд, поскольку он работает водителем-экспедитором, что подтверждается копией трудового договора. Таким образом, Ерицян А.С. полагал, что право на управление транспортным средством является единственным источником его заработка, с которого он, в том числе, обязан оплачивать алименты.

Суд, оценив представленный Ерицяном А.С. в качестве доказательства трудовой договор от 01.04.2017, заключенный между ним и ООО ПТК «Невские сласти», пришел к выводу, что указанный документ не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанный договор представлен в материалы дела только в виде копии.

Кроме того, факт его работы в качестве водителя-экспедитора в ООО ПТК «Невские сласти» не подтверждается иными сведениями, имеющимися в материалах дела. В частности, отсутствует запись в трудовой книжке Ерицяна А.С. об указанной работе, отсутствуют какие-либо сведения о получении дохода от указанной работы. Объяснения Ерицяна А.С. о том, что в настоящий момент он принят в ООО ПТК «Невские сласти» на период испытательного срока, в связи с чем сведения в трудовую книжку не внесены, суд счел несостоятельными и противоречащими нормам трудового законодательства.

Более того, в представленном Ерицяном А.С. трудовом договоре, заключенным с ООО ПТК «Невские Сласти» от 01.04.2017, сведений об испытательном сроке не содержится.

Судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства также не установил факт получения административным истцом дохода от трудовой деятельности в ООО ПТК «Невские Сласти». В Пенсионном Фонде сведений об отчислениях ООО ПТК «Невские Сласти», сделанных на Ерицяна А.С., не имеется. Из телефонных разговоров с сотрудниками указанной организации следовало, что Ерицян А.С. в указанной организации не работает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку должник уклонялся от уплаты алиментов, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал Ерицяну А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.01.2017, вынесенного по делу № 2а-731/2017, отказано в удовлетворении требований Меркулова Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов об установлении ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование административного иска Меркулов Ю.В. указал, что 17.10.2016 его жена передала ему заявление о возбуждении исполнительного производства без указания даты и почтовый конверт, отправленный в его адрес Тосненским отделом службы судебных приставов 30.09.2016. В конверте он обнаружил постановление № 47035/16/359357, вынесенное судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 о его временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение № 7804188153 от 08.02.2012. Данное постановление он считал незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя указал, что он не проживает по адресу: ул. Железнодорожная, д. 48 в п. Шапки Тосненского района Ленинградской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан его телефонный номер, на который 25.10.2016 ему позвонил судебный пристав-исполнитель. Он сообщил судебному приставу-исполнителю адрес для направления корреспонденции. Регулярно посещал судебных приставов Тосненского отдела и общался с судебным приставом по вопросам своей задолженности за период с 2012 по 2016 год, что подтверждается сведениями о погашенной задолженности на сайте службы судебных приставов. Свои обязанности по выплате алиментов он выполняет добросовестно, что подтвердила взыскатель 25.10.2016 в момент посещения судебного пристава-исполнителя. Он имеет четырех детей пяти, семи, десяти и двенадцати лет и регулярно использует автомобиль, чтобы возить их на занятия в спортивные секции.

Также административный истец указывал на то, что о возбуждении данного исполнительного производства он не знал, информация о нем на сайте службы судебных приставов появилась в ноябре. О возбуждении исполнительного производства узнал, когда получил конверт, не имел возможности написать ходатайство о рассрочке.

Взыскатель не поддержала административный иск, пояснила, что с марта 2015 года по январь 2016 года они состояли в браке, вели совместно хозяйство, истец возил детей, занимался воспитанием, платил алименты, тогда речь о деньгах не шла. После этого дети проживают с нею. Меркулов Ю.В. возил одного ребенка в течении полутора месяцев в секцию. Алименты она получает нерегулярно, старая задолженность не погашена. Деньги приходят на её банковский счёт. Ответчик брал детей на полтора месяца, а не платил всё лето. Его отец прислал 35 000 руб. на 1 сентября, которые Меркулов Ю.В. зачёл в счет алиментов, следующие три месяца она алиментов не получала. Взыскатель полагал, что в случае снятия ограничения Меркулов Ю.В. перестанет платить алименты.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и заместитель начальника Тосненского районного отдела судебных приставов возражали против удовлетворения требований и указали, что в Тосненском районном отдел судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 44194/14/47035-ИП, возбужденное 13.11.2014. Задолженность Меркулова Ю.В. составляет 163505,27 руб. По состоянию на 07.06.2016 исполнительное производство не было приостановлено, должнику не предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истек, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о временном ограничении Меркулова Ю.В. в пользовании специальным правом. Оспариваемое постановление не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Меркулов Ю.В. не является инвалидом и не представил доказательств, что инвалидами являются лица, находящиеся на его иждивении. В связи с изложенным, должностные лица службы судебных приставов полагали, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно правом управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании алиментов.

Копия постановления была направлена должнику по адресу регистрации 30.09.2016, по которому он не проживает. Извещение о заказном письме передано взыскателем должнику, заказное письмо, содержащее копию постановления, получено им 17.10.2016.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и нарушения при этом прав заявителя.

Между тем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом допущено не было; задолженность по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления намного превышала 10 000 руб. Доводы административного истца о том, что он регулярно выплачивает алименты, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2016, из которого видно, что ежемесячный платеж составляет 12 090,40 руб., первых семь месяцев выплат не было, задолженность составила 74 960,47 руб. на 01.10.2013, в последующие годы задолженность увеличивалась и составила 164 962,87 руб. на 01.06.2016, то есть за два года и восемь месяцев увеличилась округленно на 90 000 руб., и лишь после принятия оспариваемого постановления задолженность перестала расти и сократилась до 163 505,27 руб. 20.12.2016 Меркулов Ю.В. перечислил в счет алиментов 20 000 руб. Стимулирующее воздействие данного исполнительного действия уже проявилось.

Представленные административным истцом сведения с официального сайта ФССП России об исполнении своих обязательств по другим исполнительным производствам не обладают признаком относимости, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Тосненский отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не представил суду доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако Меркулов Ю.В. по адресу своей регистрации не проживает, не сообщил суду адрес своего фактического проживания, в связи с чем несет неблагоприятные последствия вследствие не получения им документов, направляемых по адресу своей регистрации. Доводы административного ответчика о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, суд отклонил, поскольку неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к изданию оспариваемого постановления и не служит основанием для его отмены. С момента подачи административного искового заявления у Меркулова Ю.В. было достаточно времени для погашения задолженности по исполнительному производству. Решение суда ему было известно, как и сумма платежа. Накапливая долг, он осознавал возможные неблагоприятные последствия.

В ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом суду не представлены и на данные обстоятельства он не ссылался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

 

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

В целях сокращения числа заявлений, признанных судами обоснованными, Управлением осуществляется постоянный контроль за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, принятием всех законных мер по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций.

Специалистами отдела правового обеспечения на постоянной основе проводятся учебные занятия с судебными приставами-исполнителями по их подготовке к участию в судебных заседаниях по административным исковым заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В случае несогласия с принятым решением суда о признании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области незаконными, сотрудниками Управления принимается исчерпывающий комплекс мер по обжалованию состоявшегося судебного акта.

По каждому факту удовлетворения заявления об обжаловании постановления, действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области перед руководителем Управления ставится вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что организация работы по правовому обеспечению направлена на выполнение прогнозных показателей, установленных для территориальных органов ФССП России. В частности, специалистами отдела правового обеспечения осуществляется сопровождение административных дел в судах, при поступлении заявлений об оспаривании действий (бездействия) проводится анализ доводов административного истца относительно фактических обстоятельств, установленных проверкой материалов исполнительных производств, изменений сложившейся судебной практики в связи с пересмотром судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, проводится регулярный мониторинг нормативно-правовых актов.

 

 

Отдел правового обеспечения

Время создания/изменения документа: 08 июля 2016 17:08 / 08 августа 2018 10:03

Версия для печати