Аналитическая справка по исковым заявлениям, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по итогам работы за 2018 год

Во исполнение пункта 10.2 приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересовФедеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области проведен анализ состояния работы по судебной защите интересов Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и Управления за 2018 год, которая осуществлялась в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2009 № 228 «О мерах по защите интересов Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, подведомственных ему федеральных служб и федеральных государственных учреждений», ФССП России от 11.01.2016 № 1, от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересовФедеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Защита интересов Минюста России, ФССП России и УФССП России по Ленинградской области в соответствии с требованиями вышеуказанных ведомственных нормативных документов осуществляется путем представительства указанных органов в судах в лице специалистов отдела правового обеспечения.             В случае предъявления искового заявления к указанным органам либо привлечения их в качестве третьего лица готовится письменное мотивированное возражение (отзыв) с предоставлением письменных и иных доказательств, обосновывающих позицию представителя названных органов. Состояние работы по указанному направлению деятельности обобщается и рассматривается на совещаниях Управления раз в полугодие с последующим направлением обобщений в отделы судебных приставов.

Всего в 2018 году в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось на рассмотрении 195 исковых заявлений на общую сумму исковых требований 173 003 тыс.руб., предъявленных к ФССП России и Управлению. В 2017 году - 156 исков на сумму 214 910 тыс.руб.

Таким образом, количество находящихся на рассмотрении исков                        в анализируемом периоде в сравнении с аналогичным периодом 2017 года увеличилось на 39 исков (или 25 %). Вместе с тем, сумма предъявленных к ФССП России и Управлению исковых требований уменьшилась  на  41 907 тыс.руб. (или 19,5 %)

Общее количество исков и сумм исковых требований обусловлено значительным остатком перешедших с 2017 года не рассмотренных судами исковых заявлений (51 иск на сумму 70 247 тыс.руб.), составивших 26 % от общего количества исков, находившихся на рассмотрении за 12 месяцев  2018 года                (195 исков) и 40,6 % от общей суммы предъявленных исковых требований 173 008 тыс.руб.), а также предъявлением в анализируемом периоде 1 иска на сумму 60 046 552 руб. 55 коп.  или 34 % от общей суммы предъявленных исковых требований (исковое заявление ООО).

Основными причинами предъявления исков к ФССП России                             и к Управлению по-прежнему является бездействие должностных лиц Управления по исполнению требований исполнительных документов, в том числе, связанное с необеспечением судебными приставами-исполнителями надлежащего хранения арестованного имущества.

Так, в 2018 году на рассмотрении находились иски следующих категорий:

- 40 исков на сумму 89 153 тыс.руб. (или 51,53 % от общей суммы предъявленных исковых требований), мотивированных бездействием должностных лиц структурных подразделений Управления, в АППГ - 33 иска на сумму 145 236 тыс.руб.

- 19 исков  на сумму 6 785 тыс.руб., мотивированных обращением взыскания на денежные средства, в АППГ - 11 исков на сумму 3 154 тыс. руб.

- 4 иска на сумму 38 988 тыс.руб., мотивированных необеспечением сохранности арестованного имущества, в АППГ - 5 исков на сумму 46 492 тыс. руб.

Таким образом, наблюдается отрицательная динамика незначительного увеличения количества исковых заявлений, мотивированных бездействием судебных приставов-исполнителей (+ 7 исков). Вместе с тем, имеется положительная динамика относительно общей суммы предъявленных исковых требований указанной категории исков (- 56 083 тыс.руб.).

Также наблюдается незначительная положительная динамика относительно количества и сумм предъявленных в 2018 году в суды исковых заявлений, связанных с хранением арестованного имущества (- 1 иск, - 7 504 тыс.руб. соответственно).

Основной причиной подачи в суды заявлений, мотивированных списанием денежных средств, является ненадлежащее уведомление должников о возбуждении исполнительных производств, а также нарушением ст. ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также увеличение количества предъявленных исковых заявлений указанной категории связано с внедрением электронного документооборота с банками и кредитными организациями, в частности, по электронному списанию денежных средств должников со счетов.                     

Значительное количество предъявленных заявлений, в том числе  обусловлено взысканием судебных расходов в рамках дел по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов  (80 исков  на сумму 20 68 тыс.руб). Основной причиной увеличения количества предъявленных заявлений указанной категории является отсутствие в ГПК РФ и КАС РФ ограничений относительно обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, согласно положениям которого такой срок  является общим и составляет 3 года, тогда как в соответствии с нормами  АПК РФ такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В связи с чем, большая часть указанных заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции по судебным актам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, вступившим в законную силу в прошлые периоды.

Более того, в 2018 году произошло увеличение количества исков по направлению материально-технического обеспечения.

Так, на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2018 году находилось 30 исков указанной категории, на сумму 7 805 тыс. руб. (8 исков указанной категории на сумму 1 253 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года),  на конец отчетного периода удовлетворенны требования 17 исков на сумму 3 987 тыс. руб. (АППГ 3 иска на общую сумму 862 тыс. руб.).

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие иски:

- Фонда Российской Федерации к Управлению о взыскании недоимки по взносам в размере 126 865 руб. 55 коп., пени в  размере 742 руб. 24 коп., штрафа в размере 24 991 руб. 38 коп.;

- Фонда о взыскании с Управления взносов в размере 3 786 767 руб. 35 коп., пени в размере 654 755 руб. 5 коп., страховых взносов в размере 4 782 100 руб. 63 коп., пени в размере 178 624 руб. 4 коп. 

         

В отчетном периоде судами отказано в удовлетворении 32 исков  на сумму 27 541 тыс.руб., по 3 искам на сумму 35 816 тыс.руб. производство прекращено.  Не вынесены или не вступили в законную силу решения по 43 исковым заявлениям на сумму 90 976 тыс.руб.    

В анализируемом периоде судами удовлетворено 117 исков на сумму                18 675 тыс.руб., из которых 23 иска на сумму 2633 тыс.руб. - взыскание убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей; 4 иска на сумму 469 тыс. руб. – в связи с причинением ущерба в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации; 1 иск на сумму 9 866 тыс. руб., требования которого вытекают из действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий; 5 исков на сумму 473 тыс.руб., требования которых вытекают из действий по обращению взыскания на денежные средства должника; 1 иск на сумму 42 тыс.руб. - убытки в результате окончания исполнительного производства; 4 иска на сумму 364 тыс. вытекающих из трудовых отношений; 17 исков на сумму 3 987 тыс. руб. ввиду ненадлежащего исполнения Управлением договорных обязательств; 60 исков на сумму 825 тыс.руб. - взыскание судебных расходов по делам, в рамках которых были признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Динамика сумм (с учетом увеличения/уменьшения) предъявленных                 и удовлетворенных исков, а также отмененных ранее вынесенных решений, представлена на диаграмме:

      

 

        Таким образом, наблюдается положительная динамика снижения общей суммы предъявленных исков. Четкая динамика размера сумм удовлетворенных исков не прослеживается.

        Так, если разница между данными величинами в 2017 и 2018 годах существенная  (составляет 15 804 тыс. руб.), то разница между данными величинами в 2016 и 2018 годах несущественная, соответствующее увеличение составляет 4 272 тыс. руб.

        Вместе с тем, прогнозный показатель  процент суммы удовлетворенных судами исков к ФССП России и Управлению к общей сумме предъявленных требований по итогам 2018 года составил 10,79 % (АППГ данный показатель составил  1,34 %).

 

Исковые заявления о взыскании убытков, причиненных бездействием

судебных приставов-исполнителей 

 

ФИО обратился в Василеостровский районный суд   Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 3 675 387 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неправомерном отсутствии каких-либо мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должника, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО задолженности в размере 3 730 029 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от дд.мм.гггг исковые требования ФИО удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере  20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебной коллегией по административным делам                                      Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство, по которому истец является взыскателем не прекращено и не окончено, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу истцом не утрачена, поскольку у должника имеется имущество (автомобиль и денежные средства), на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта, ФИО ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не извещался о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с должника и вынужден был неоднократно обращаться в Управление с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, то исковые требования ФИО о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку указанное незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, безусловно, причинило истцу моральные страдания.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ судебная коллегия не согласилась с ними в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сама по себе длительность исполнительного производства безусловным основанием к взысканию ущерба и компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

При этом ссылки в решении суда первой инстанции                                           на то обстоятельство, что истец не извещался о проведенных мероприятиях           по взысканию задолженности с должника и вынужден был неоднократно обращаться в Управление с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, что повлекло моральные страдания истца, не являются обоснованными ввиду следующего.

Статьей 50 ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено право истца, как стороны исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства. Обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит. Сведений о том, что истцу или его представителям было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат. Как уже указывалось выше, из материалов дела, а также исполнительного производства следует, что должностными лицами совершалось значительное количество действий по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. Учитывая тот факт, что исполнительное производство не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу не утрачена.

 

Исковые заявления о взыскании ущерба в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации

 

ФИО обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Абу-Даби – Сидней и обратно Сидней – Абу-Даби – Москва – Санкт-Петербург, австралийской визы, проживания в отеле и стоимости перелета Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 283 658 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ФИО указал, что дд.мм.гггг в аэропорту Шереметьево пограничная службы ФСБ Российской Федерации запретила вылететь за пределы Российской Федерации ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Всеволожский отдел) ограничения на выезд, о чем было устно сообщено истцу.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в отношении истца судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела возбуждено исполнительное производство, оконченное дд.мм.гггг.

При этом, дд.мм.гггг в отношении истца по указанному исполнительному производство вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено после окончания исполнительного производства в связи с чем, имеются основания для взыскания причиненного истцу ущерба, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя последнему причинен ущерб.

При этом исходя из представленных доказательств суд пришел                         к выводу о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 103 815 руб. и стоимости проживания в отеле в размере 157 689 руб. 02 коп., поскольку факт несения указанных расходов с указанном размере подтверждено финансовыми документами.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости визы               в размере 6525 руб. 13 коп., стоимости авиаперелета Сидней – Голд-Коуст в обе стороны, поскольку надлежащие доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.

Кроме того, исходя из представленных истцовой стороной доказательств нельзя установить и стоимость авиабилета по маршруту Москва – Санкт-Петербург именно в размере 4910 руб., поскольку согласно выписке со счета АО  с карты истца произведена оплата в ином размере, а именно в сумме 9620 руб. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о взыскании компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных либо физических страданий, доказательств наличия причинно- следственной связи между действием судебного пристава и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации ФИО отказано.

 

Исковые заявления о взыскании убытков, связанных с хранением

арестованного имущества

 

                   ФИО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в размере 3 043 220 руб. 34 коп., в обоснование, указав следующее.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО в пользу ФИО 16 800 862 руб. 50 коп., наложен арест на 16 транспортных средств, принадлежащих должнику.

Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг принят отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3 043 220 руб. 34 коп.

Впоследствии в отношении должника было введено конкурсное производство, однако, арестованное имущество конкурсному управляющему не передано.

Истец полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве»: нарушен общий срок совершения исполнительных действий, срок привлечения оценщика со дня обнаружения имущества – 1 месяц, срок передачи имущества на реализацию­­  – 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя требования судебного акта в период, когда имущество должника было выявлено и арестовано, исполнен не был, впоследствии указанное имущество было утрачено.

Отказывая ФИО в удовлетворении требований суд указал, что дд.мм.гггг был наложен арест на имущество ООО на 16 транспортных средств. Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Генеральному директору ООО  под роспись разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Указанному лицу также разъяснены положения ст. 312 УК РФ, ст. 19.1. КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в порядке ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон оставляет определение лица, которому будет передано арестованное имущество – на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Таковое было определено – в лице генерального директора ООО. Последнему под роспись разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, также разъяснены положения ст. 312 УК РФ,                               ст. 19.1. КоАП РФ.

Таким образом, возможная последующая утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение единоличному исполнительному органу юридического лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод истца об осуществлении исполнительного производства более установленного законом срока также не может свидетельствовать                              о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

При этом, доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что дд.мм.гггг в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), таким образом,  с указанной даты в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежали снятию аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По указанным основаниям, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

 

Исковые заявления о взыскании убытков, связанных с действиями

по обращению взыскания на денежные средства

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг АО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО.

Определением от дд.мм.гггг конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее ­­­­– Кингисеппский отдел) о признании недействительными сделками списание денежных средств в размере 2 840 213 руб. 77 коп., осуществленных дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № 0000-ИП.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг признаны недействительными сделки по списанию дд.мм.гггг денежных средств в размере 2 840 213 руб. 77 коп., в рамках исполнительного производства № 00000-ИП, суд обязал Управление возвратить АО 2 840 213 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Управлением была подготовлена апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

 Отменяя определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что, конкурсный управляющий указывает на то, что дд.мм.гггг Кингисеппским отделом в пользу ООО  списаны денежные средства в размере 2 840 213 руб. 77 коп., что привело  к тому, что одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, списание совершено менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2015).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж               от дд.мм.гггг в размере 2 840 213,77 руб.  произведенный  Кингисеппским отделом в рамках исполнительного производства до возбуждения производства по делу о банкротстве АО.

Пунктом     2     статьи    61.3  Закона о банкротстве  определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность оспаривания сделок должника не с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения, а с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг, а списание суммы задолженности произведено должностными лицами Кингисеппского отдела дд.мм.гггг. При этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок     оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности ООО (речь, в данном случае должна, прежде всего,  идти о кредиторе должника и взыскателе в исполнительном производстве, каковым выступало ООО), то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Доказательством наличия иных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств является  обращение ОАО с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с  неисполнением судебного акта о взыскании задолженности в размере 5 273 000 руб., установленных решением от дд.мм.гггг по делу № А56-0000/2015.

Таким образом, на момент совершения сделки должник формально обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорной сделки требование ООО  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО, то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал несоответствующим вышеназванной норме Закона о банкротстве спорное перечисление  денежных средств в сумме 2 840 213,77 руб.  по постановлению районного отдела судебных приставов от дд.мм.гггг в исполнительном производстве № 0000-ИП  ООО.

Вместе с тем, в части применения судом первой инстанции последствий в виде взыскания с Управления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 840 213,77 руб.   суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  дд.мм.гггг  деятельность ООО  была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в отношении указанного лица невозможно применение правовых последствий в виде взыскания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области денежные средства в сумме 2 840 213 руб. 77 коп.  фактически перечислил в пользу взыскателя по исполнительному производству №0000-ИП ООО, то есть не аккумулировал их на депозитном счете службы судебных приставов и не зачислял на соответствующие бюджетные счета, следовательно, спорные денежные средства у ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовые  основания для взыскания денежных средств  со службы отсутствуют. Кроме того, в данном случае суд не устанавливал и не разрешал вопрос об оценке действий непосредственно судебного пристава—исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с ведением исполнительного производства в отношении должника, которое было инициировано до введения в отношении должника процедуры банкротства. В свою очередь, в случае предъявления к судебному приставу – исполнителю соответствующих претензий, обусловленных его противоправными действиями при осуществлении исполнительного производства, заинтересованное лицо должно принимать во внимание, что имущественные претензии могут быть предъявлены к Российской Федерации в лице уполномоченного органа в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим, ввиду отсутствия должных оснований для их применения по отношению к привлеченным лицам и в связи с ликвидацией лица (кредитора должника в лице ООО), фактически получившего денежные средства в рамках исполнительного производства.

 

Исковые заявления, вытекающие из трудовых правоотношений

 

ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от дд.мм.гггг, о признании незаконным и отмене приказа от дд.мм.гггг № 000-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО».

Отказывая в удовлетворении требований истца Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал следующее.

Согласно пункту 3.5.10 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, утверждённого руководителем дд.мм.гггг, в должностные обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава входит обеспечение контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

По результатам комплексной проверки Межрайонного отдела установлены нарушения в рамках исполнительных производств, выраженные в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей.

В связи с выявленными нарушениями приказом Управления от дд.мм.гггг             №  «О проведении служебной проверки в отношении ФИО» в отношении ФИО была инициирована служебная проверка.

По результатам проверки в отношении ФИО было установлено, что ФИО ненадлежащим образом исполняла по её вине возложенные на неё должностные обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Приказом от дд.мм.гггг № 000-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 4             ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» заместитель начальника отдела–заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает от своего имени решения, оформленные в виде постановлений, которые в силу закона являются исполнительными документами, действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в судебном порядке, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность начальнику отдела изучать каждое исполнительное производство, принятие полноты и своевременности мер в рамках исполнительных производств возложена на судебного пристава-исполнителя, жалоб и обращений в рамках указанных исполнительных производств к ней не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 47, 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом               Юрченко И.В. суд пришел к выводу о том, что со стороны Юрченко И.В. имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, в связи с чем последняя была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26.04.2017 №303-ко.

Кроме того, ФИО обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга  с иском к Управлению, в котором просила признать незаконными и необоснованными заключения по итогам служебных проверок, восстановить ее в должности,  взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 47, 56, 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом ФИО суд отказал в удовлетворении требований искового заявления ФИО ввиду следующего.

Согласно заключению  по результатам служебной проверки в отношении ФИО от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО,  по ходатайству взыскателя истец наложила арест на денежные средства должника, зачисленные на лицевой счет Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства в нарушение ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО не приняла мер по установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа, направлению в адрес соответствующего структурного подразделения УФССП России по Санкт-Петербургу постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, таких как выход в адрес должника, вручение требования о предоставлении сведений об оплате, либо в случае отсутствия оплаты сведений об имущественном положении должника-организации.

Таким образом, ФИО не приняты меры, направленные на установление факта исполнения должником требования исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено лишь дд.мм.гггг года, то есть через месяц после удовлетворения ходатайства взыскателя. Несвоевременность и необоснованность принятия заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО, предусмотренных действующим законодательством мер, повлекло нарушение прав должника.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности, предупреждена о неполном должностном соответствии.

Кроме того, согласно заключения от дд.мм.гггг по результатам служебной проверки в отношении ФИО следует, что в нарушение ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.10 должностного регламента и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела ФИО должным образом не осуществлен контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей на полное, правильное, своевременное исполнение решения суда.

Приказом Управления от дд.мм.гггг № 000-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

дд.мм.гггг в отношении ФИО назначена очередная служебная проверка в связи с не осуществлением ею надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов.

Из заключения от дд.мм.гггг по результатам вышеуказанной служебной проверки в отношении ФИО следует, что в нарушение ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.10 должностного регламента заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела ФИО должным образом не осуществлен контроль за своевременным и полным исполнением исполнительных производств, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с приказом № 000-к от дд.мм.гггг  за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО применена к дисциплинарной ответственности, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволена с государственной гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО судом сделан вывод, что на истца была возложена обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при этом указанная обязанность истцом должным образом не выполнялась, в связи с чем ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, примененные приказами от дд.мм.гггг года и от дд.мм.гггг, судом указано, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. ч. ч. ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ у работодателя имелись.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено, то требования о компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

 

Иски материально-технического характера

 

ООО (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании 2 915 837 руб. 34 коп. задолженности, в обоснование указав следующее.

Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили  государственный контракт от дд.мм.гггг №  и договор энергоснабжения от дд.мм.гггг №, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

При проведении дд.мм.гггг ООО  проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «служба судебных приставов (ввод 1 и ввод 2)» выявлено нарушение – истёк межповерочный срок государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт №  и, в присутствии представителя потребителя.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в актах проверки, Управление устранило дд.мм.гггг (акты №  и), Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и составил 2 915 837 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований Общество ссылается на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6                                       (далее – Правила № 6), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 № 1182, статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008               № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать Правила № 6.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил № 6 использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 2.11.16 Правил № 6 установлена обязанность собственника прибора учета осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. 

Стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет                      2 915 837 руб. 34 коп. Поскольку Управление не выполнило обязательства по оплате электрической энергии, исковые требования Общества судом удовлетворены, с Управления в пользу истца взыскана задолженность в размере   2 915 837 руб. 34 коп. и 13 002 руб. 00 коп. судебных расходов.

 

Взыскание госпошлины и судебных расходов

 

         Причиной предъявления исков указанной категории являлось осуществление гражданами и юридическими лицами, права на взыскание судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области.

Так, в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось 8 исковых заявлений ИП ФИО о взыскании судебных расходов на общую сумму 69 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 103, 106, 112 КАС РФ, в связи                           с признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского отдела, Сосновоборский городской суд Ленинградской области взыскал в пользу ИП ФИО судебные расходы в размере  46 000 руб.

По аналогичным основаниям Сосновоборский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования 12 исковых заявлений ФИО1, взыскав с Управления судебные расходы в размере 74 000 руб., 6 исковых заявлений Орлова А.В. на общую сумму 51 000 руб., 4 исковых заявления ФИО2 на общую сумму 37 000 руб.

С целью предупреждения массовости предъявления подобных исков, соответствующие исполнительные производства по инициативе отдела правового обеспечения ставятся на контроль в профильных отдела аппарата Управления.

  

 

Исковые заявления, предъявленные в интересах

службы судебных приставов

 

            В 2018 году на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) находилось 9 исков, предъявленных УФССП России по Ленинградской области, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства о взыскании денежных средств в размере 197тыс.

Обосновывая свою позицию в судах, Управление ссылается на положения            п. 5 ст. 18 ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения исковых заявлений данной категории, судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования 7 исковых заявлений на общую сумму 109 тыс. руб.

Управление обратилось в Себежский районный суд Псковской области с иском к ФИО о возмещении расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за привлечение ФИО2 к трудовой деятельности без разрешения, на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

И.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о принудительном выдворением за пределы Российской Федерации.

Управлением в целях исполнения требований, приобрело для ФИО2 билет на самолёт стоимостью 21 377 руб.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства затрачены средства на покупку билета на самолет в размере 21377 руб.

Себежским районным судом Псковской области установлено, что ФИО являлся работодателем ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории СНТ не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Управления, Себежский районный суд Псковской области пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов в размере 21 377 руб., связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников должны быть возложены на ФИО2.

Кроме того, Управлением проводится работа, направленная  на возмещение ущерба, путем предъявления регрессных исков к должностным лицам, чьи незаконные действия повлекли взыскание денежных средств с Управления. В 2018 году на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 4 иска указанной категории на общую сумму 14 334 тыс. руб., удовлетворены требования 1 иска на сумму 22 тыс. руб.

ФССП России обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что вступившими в законную силу решениями Волосовского районного суда Ленинградской области были признаны незаконными действия ответчиков, являвшихся судебными приставами-исполнителями Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Волосовский отдел).

В частности судом были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №0000-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ФИО (в настоящее время – ФИО2) в рамках исполнительного производства №0000-ИП о взыскании с ФИО3 налога, пеней и штрафа, направленные на списание со счета должника денежных средств, являющихся детским пособием, а также постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ФИО от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №0000-ИП.

На основании данных решений ФИО3 обратилась в суд  с требованиями к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области  от дд.мм.гггг требования частично удовлетворены путем взыскания с ФССП России убытков в размере 1266,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 700 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченные суммы представляют собой затраты казны Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного ответчиками третьему лицу, истец просил взыскать с ответчиков данные денежные средства в размере 21 966 руб. 05 коп. по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Решением Волосовского районного суда от дд.мм.гггг                                        в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано в полном объеме со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно по вине ответчиков, а не других работников Волосовского отдела, на которых была возложена обязанность исполнить решения Волосовского районного суда по административным делам по искам ФИО3.

Кроме того, суд указал на то, что возмещенные истцом денежные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются действительным прямым ущербом в силу норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просила вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда об отсутствии прямого действительного ущерба работодателю, причиненного именно по вине ответчиков, поскольку произведенные выплаты ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, выраженным в сумме перечисленных ФИО3 денежных средств, взысканных по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ТК РФ о возмещении вреда работниками работодателю при том, что положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда и незаконно удержанной с ФИО3 суммы  в размере 1 266 руб. 05 коп., а также судебных расходов, Волосовский районный суд Ленинградской области исходил из того, что обязанность их возмещения со стороны ФССП России не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Соглашаясь с данным выводом суда применительно к сумме судебных расходов в размере 700 рублей (при отсутствии препятствий к внесудебному удовлетворению указанных требований истцом), судебная коллегия тем не менее не может согласиться с постановленным решением в части отказа во взыскании иных сумм по приведенным основаниям.

Вопреки доводам ответчиков о том, что каких-либо распорядительных действий по соответствующим исполнительным производствам в отношении ФИО3 ими не осуществлялось, а постановления содержат не их подписи или выносились в дни их отсутствия на работе, данные обстоятельства не подлежат принятию во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Вступившими в законную силу судебными постановлениями от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по делам с участием ФИО. и ФИО1 была установлена незаконность именно их действий и именно с вынесением данных решений и их несовеременным исполнением впоследствии с ФССП России были взысканы 1 266,05 рублей убытков и 20 000 в счет компенсации морального вреда. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что при взыскании соответствующих сумм с ФССП России объем виновных действий ответчиков был различным, поскольку ФИО выносилось только одно постановление, в дальнейшем признанное незаконным и не исполнявшееся по существу на сумму взыскания в 1 000 рублей. ФИО1, напротив были совершены виновные действия, повлекшие невозможность своевременного возмещения ФИО3 1 266 руб. 05 коп. и совершались иные незаконные исполнительные действия, что также свидетельствует о ее большей вине в возникновении ущерба на стороне работодателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ, Статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного отменила решение Волосовского районного суда Ленинградской области от дд.мм.гггг в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в порядке регресса, взыскав   с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 15 846 руб., с ФИО 2 000 руб.

Анализ вышеуказанных исковых заявлений показал, что рекомендации ФССП России, постановления Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ по спорам вытекающим из деятельности службы судебных приставов, применяются Управлением в необходимых случаях. Вместе с тем, специфика находящихся на рассмотрении в анализируемом периоде исковых заявлений      в большинстве случаев не требовала их использования.

С целью предупреждения предъявления к Управлению, ФССП России исковых заявлений о взыскании убытков, возникших ввиду неправомерных действий его должностных лиц либо их бездействия, в том числе заявлений              о взыскании судебных расходов, специалистами отдела правового обеспечения осуществляется ежеквартальный анализ причин удовлетворения судами заявлений (административных исковых заявлений) о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с последующим направлением соответствующих анализов  в структурные подразделения с конкретными предложениями и указаниями.

Время создания/изменения документа: 15 марта 2019 12:46 / 15 марта 2019 12:49

Версия для печати